抵押权是确保债权得以实现的最有力担保，一般而言，提供抵押财产的一般是债务人或者债务关系外的第三人。那么，如果债权人因自身原因注销了抵押登记，是否会加重未提供抵押财产的共同借款人的还款责任？近日，大足区法院、成渝金融法院两级法院通过准确梳理主债权和从权利的行使顺序，认定共同借款人应首先承担主债务，进而认定债权人注销抵押权的行为并未加重共同还款人责任，依法判决债务人偿还债权人借款，但驳回债权人享有抵押物优先受偿权的要求。

案例：

银行误以为拍卖款到账

申请注销房屋抵押登记

2016年，蒋某、李某因购买婚房，向某银行申请了一笔22万余元的房贷，并将该房屋抵押给了某银行。

2021年，蒋某、李某协议离婚，二人约定该房屋所有权归蒋某所有，债务由蒋某承担。后来，蒋某因一起工伤保险待遇纠纷案件被永川区法院强制执行，遂中断了房贷的偿还。由于蒋某未能付清执行案款，2023年4月4日，永川区法院依法查封了该房屋，并向某银行发出《协助调查通知书》，告知某银行房屋查封情况。

今年4月11日，某银行向永川区法院邮寄《优先受偿申报书》，申报了债权本息等情况。4月14日，某银行收到一笔18万余元的款项，摘要备注为“支付案款”，工作人员误以为该笔案款系永川区法院拍卖蒋某房屋所扣划的案款，遂到大足区规划和自然资源局办理了该房屋抵押权注销登记。

5月5日，某银行发现那笔18万余元的案款并非永川区法院扣划的蒋某房屋的拍卖款，遂于7月20日以重大误解为由向大足区法院提起诉讼，请求法院撤销原告某银行对涉案房屋的注销抵押登记行为；判令被告蒋某、李某支付贷款本息14万余元；原告某银行拥有案涉房屋折价、变卖、拍卖的优先受偿权。

判决：

抵押权因自身原因注销  

不能再享有优先受偿权

大足区法院经审理认为，原、被告之间签订的《个人房屋按揭贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立且有效。被告蒋某未按约定归还贷款，原告某银行要求被告蒋某立即归还全部借款本金及利息，被告李某承担共同还款责任，符合法律规定，予以支持。关于优先受偿权的问题，法院认为，不动产的抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，原告某银行已解除案涉房屋抵押登记，诉请享有优先受偿权已经于法无据，遂不予支持。据此，法院判决被告蒋某、李某在判决生效十日内偿还原告某银行贷款本息等14万余元。驳回原告的其他诉讼请求。

被告李某认为，其与被告蒋某在离婚协议中约定了房屋归蒋某，其债务也应由蒋某负担，一审判决二人共同还款加重了自己的责任，遂上诉至成渝金融法院。二审法院认为，某银行对蒋某、李某的金融贷款债权系主债权，对蒋某提供的抵押物享有的是从权利，故根据权利的行使顺序，也应当首先由蒋某、李某承担还款的主债务。某银行因自身原因注销抵押权，已承担优先受偿权丧失的不利后果，李某不能因此免除其主债务，遂判决驳回上诉，维持原判。

法官说法：

金融贷款债权属主债权  

银行的抵押权系从权利

本案承办法官介绍，本案矛盾焦点有两个：一是因重大误解解除不动产抵押权后，在债务关系依然存在的情况下，债权人是否还享受优先受偿权；二是债权人自行注销抵押权登记后，是否会加重共同借款人的还款责任。

针对第一个争议，根据民法典第四百零二条规定，抵押权自登记时设立。因此，在注销抵押登记后还要求行使抵押权的优先受偿权于法无据。针对第二个争议，法院从主债权和从权利的行使顺序出发，认定金融贷款债权系主债权，对抵押物享有的是从权利，按照权利行使顺序，应先承担主债务，后行使从权利，因此债权人对从权利的处分并不会加重债务人承担对主债务的责任。这一裁判规则的明确，保护了当事人的合法权益，也对促进金融机构审慎处理自己的权利具有警示作用，对处理这一新类型案件具有指导意义。